Stéphane Douailler, Éric Lecerf, Georges Navet, Patrice Vermeren :

A quoi reconnaît-on un penseur socialiste ?

Paris 8 salle A 028. Premier semestre les vendredis 15h-18h.

Présentation :

(Considérant qu’ils n’ont pas répondu de manière suffisamment rigoureuse à la question-titre, les responsables de ce séminaire en proposent la reprise. Il n’est pas nécessaire d’avoir assisté aux séances de l’année dernière pour suivre celles de cette année.) Le mot « socialisme » apparaît quasi simultanément en Angleterre et en France : - en 1833 en Angleterre, dans un article du Poor Man’ s Guardian , signé « A socialist » ; il reparaît ensuite dans le New Moral World et désigne, à partir de 1836, la doctrine de Robert Owen ;- en 1834 en France, dans l’article de Pierre Leroux intitulé De l’individualisme et du socialisme. L’usage que Leroux fait du mot en 1834 est péjoratif : il désigne les doctrines qui, animées de la bonne intention de faire sortir l’humanité de l’emprise de l’individualisme économique, proposent en fin de compte un remède pire que le mal en prétendant assujettir totalement les individus à la société. Leroux reviendra en 1847, puis en 1850, à l’occasion de rééditions de son article de 1834, sur l’usage du mot, pour noter qu’entre temps, le vocable en étant venu à désigner « tous les penseurs qui s’occupent de réformes sociales, tous ceux qui critiquent et réprouvent l’individualisme », il doit se reconnaître lui-même « socialiste ». Il faut remarquer d’abord que le second sens du mot n’abolit pas le premier : si est « socialiste » quiconque critique et réprouve l’individualisme, ceux qui le font en proposant des solutions qui ramènent à un assujettissement le sont aussi. En acceptant en 1847 et en 1850 d’intégrer sa pensée et son action au « socialisme », Leroux n’abandonne pas le critère au nom duquel il le rejetait en 1834, le critère de l’émancipation humaine. Ce qui signifie que la vigilance critique doit s’exercer au cœur du socialisme sur le socialisme lui-même. Il faut remarquer ensuite que ce que veut désigner le terme précède son apparition. Saint-Simon et Fourier, par exemple, seront dits « socialistes », alors qu’ils ignoraient ce mot. Mais du coup la question se pose : en quel sens le sont-ils ? Au sens péjoratif, ou au sens émancipatoire ? Et s’il y a chez eux une pratique et une théorie de l’émancipation, quelle est-elle ? La question qui se pose pour les « socialistes » d’avant l’apparition du mot reste bien sûr valable pour les socialistes d’après. Il faut remarquer enfin que ce que rejette Leroux en 1834 sous l’appellation de « socialisme » n’est pas le communisme, puisque lui-même est partisan de ce qu’on appellera, dans un vocabulaire qui n’est pas le sien, la socialisation des moyens de production. Ce qu’il dénonce est un certain type de communisme – en l’occurrence celui de Gracchus Babeuf. Où il apparaît que la question du rapport avec le communisme est inhérente au socialisme, et que le communisme aussi bien que le rapport au communisme relèvent en conséquence de la même vigilance critique. (Une bibliographie sera donnée en début de séminaire, et complétée au fil des séances.)